「Google Antigravity vs Cursor vs Bolt、どれを選べばいいんだろう」と迷っているとしたら、その気持ちはよくわかります。私自身、3つのツールを実際のプロジェクトで使ってきて、向き不向きがかなり違うと感じています。
ここでは使い心地の比較というよりも「どんな判断基準でどのツールを選ぶか」に焦点を当てて書いています。ベンチマーク数値よりも、実際の開発現場での判断に役立つ内容を目指しました。
3つのツールが狙っている層はそれぞれ違う
比較を始める前に、前提として押さえておきたいことがあります。Antigravity、Cursor、Boltは、対象としているユーザーが微妙に異なります。
Antigravity（旧称: Project IDX + Gemma統合）は、Googleのエコシステムと深く統合されています。Firebase、Android Studio、Gemini APIとの連携がスムーズで、Googleのサービスを使ったアプリを作るなら他のツールより一歩有利です。特にGemma 4モデルをローカルまたはVertexAI経由で使いたい開発者にとっては、現時点でほぼ唯一の選択肢に近い状況です。
Cursorは、既存のコードベースを持つ開発者向けです。VSCodeとの互換性が高く、大きなプロジェクトでのコード補完・リファクタリング・デバッグ支援に強みがあります。「AIが書いたコードを自分でレビューしながら進めたい」という姿勢の人に合っています。
Bolt.newは、ゼロからプロトタイプを作るスピード優先のツールです。デザイン→コード生成の流れが速く、技術的な背景が薄い人でもWebアプリの骨格を数十分で作れます。ただし、複雑なロジックや大規模プロジェクトになると限界が見えてきます。
コード生成の質：タスクによって逆転する
3つのツールを同じ要件（Firebase認証 + Firestore + Gemini API連携のiOS/Androidアプリ）で試したときの印象をまとめます。
Antigravityが有利な場面: Googleのサービス連携コードの品質は明らかに高いです。FirebaseのセキュリティルールやVertexAI SDK、AndroidのJetpack Composeとの組み合わせで、他ツールが古いAPIや非推奨パターンを出力しがちなところを、Antigravityは最新のベストプラクティスで返してくれました。これはGoogleが自社ツールに最新情報を優先的に入れているからだと思います。
Cursorが有利な場面: 既存コードの理解と変更提案の精度はCursorが一番だと感じます。数千行のTypeScriptプロジェクトに機能を追加するとき、変更の影響範囲を考慮したうえで最小限の差分を提案してくれます。「このリファクタリング、他のファイルに影響する？」という質問に対してコンテキストを持った回答が返ってくるのは、Antigravityではまだ弱いところです。
Boltが有利な場面: デモやMVPを1時間で作りたいときはBoltが最速です。デザインの指示を自然言語で伝えるだけで、見た目のいいUIを生成してくれます。「ちゃんと動くかどうかより、まずクライアントに見せたい」フェーズに向いています。
スピード比較：体感と実測
実際のプロジェクトで計測した応答時間の傾向です（同一Wi-Fi環境、コード補完タスク）:
Cursor (Claude 3.7 Sonnet backend): 1.2–2.0秒
Antigravity (Gemini 2.5 Pro backend): 1.5–3.0秒
Bolt.new: 3.0–8.0秒（プロジェクト規模による）
Antigravityの応答時間はGemini APIの負荷状況に左右されます。ピーク時は明らかに遅くなることがあって、これは現時点での弱点の一つです。Cursorは使用バックエンドを選べるため、Claudeモデルの安定性を活かせます。
スピードだけで選ぶとCursor有利ですが、Antigravityを使う理由がGoogleエコシステム連携にあるなら、この差はトレードオフとして受け入れられる範囲だと個人的には思っています。
価格帯と実際のコスト感
2026年5月時点の参考価格:
| ツール | 無料枠 | 有料プラン |
|---|---|---|
| Antigravity | あり（Gemini 2.5 Flash） | Pro: 月額$19 |
| Cursor | あり（制限付き） | Pro: 月額$20 |
| Bolt.new | あり（月20回まで） | Pro: 月額$20 |
価格帯はほぼ横並びです。ただし実際のコストは使い方で変わります。AntigravityはGemini APIの従量課金と組み合わせると、大規模生成では割高になることもあります。
どのツールを選ぶべきか：私の判断基準
長々と比較してきましたが、結局のところ「何を作るか」「どんなチームで使うか」で答えは変わります。
Antigravityを選ぶべきとき:
- Firebase、Android、Gemini APIを使ったアプリを作る
- Gemma 4モデルをオンデバイスまたはクラウドで使いたい
- Googleのサービスとの深い統合が必要
Cursorを選ぶべきとき:
- 既存の大きなコードベースがある
- コードレビューや段階的なリファクタリングが多い
- チームでの利用（コードの文脈共有が重要）
Bolt.newを選ぶべきとき:
- プロトタイプやMVPを素早く作りたい
- 技術的背景を問わずチームで使いたい
- デザイン重視のWebアプリが主な用途
個人的に今使い分けているのは、新規のGoogleエコシステム案件はAntigravity、既存プロジェクトへの機能追加はCursorという組み合わせです。Boltは単独ではなく「スケッチ代わり」として使うことが多いです。
今後の展開を見据えて
2026年のGoogle I/O（5月19日）でAntigravityに大きなアップデートが予告されています。特にマルチモーダル対応の強化とVS Code完全互換モードの追加が噂されており、これが実現するとCursorとの差が縮まる可能性があります。
「今はCursorを使っているけどAntigravityも気になる」という方は、Google I/O後のアップデートを確認してから判断するのも一つの選択肢だと思います。
どのツールが「勝つ」かより、自分の開発スタイルに合ったツールを使いこなすことの方が大切です。この比較が、その判断の参考になれば幸いです。