「Antigravity と Cursor と Bolt、結局アプリ作るならどれですか」という質問への答えは、フェーズで変わります。スペック表を見比べてもその違いは出てこないので、3 つを並行して使ってきた個人開発者の視点で、フェーズ別に「これを使うと事故が少ない」という現実解を共有します。
機能の網羅的な比較記事は別途用意してありますので、ここでは「アプリ作りという同じゴールに対し、3 ツールが実プロジェクトでどう違って効くか」に焦点を絞ります。
結論を先に：フェーズで切り分けるのが最も実用的
3 つを単純な優劣で並べるのは無理があります。私は次のフェーズ分けで使い分けています。
「アイデア検証〜プロトタイプ初期」は Bolt が最速です。「ある程度設計が固まり、本番コードを書き始める段階」は Antigravity が安定します。「既存コードベースを継続的に育てるフェーズ」は Cursor が最も摩擦が少ないです。同じ案件でも、フェーズが進むにつれてツールを切り替えるのが現実的なベストです。
この使い分けが効く理由は、3 つのツールがそれぞれ「最も得意なコードの状態」を持っているからです。Bolt は空のリポジトリから動くものを生やすのが得意、Antigravity は構造化されたタスクを多面的に検討するのが得意、Cursor は既存ファイル群への局所的な編集が得意、という棲み分けです。
アイデア検証フェーズで Bolt が強い理由
新しいアプリのアイデアを 2 時間でデモまで持っていくフェーズでは、「環境構築の手間」と「初動の心理的ハードル」が最大の敵です。Bolt はブラウザだけでフルスタックの足場が即座に立ち上がるため、この段階の摩擦をほぼゼロにします。
具体的に私がやっているのは、「Stripe 課金 + Next.js + Tailwind の最小構成のアプリ」を Bolt に依頼して、5 分以内に動作するところまで持っていく流れです。ローカル環境を汚さずに「動くもの」が見られるので、このアイデアに時間を投じる価値があるかをその場で判断できます。
ただし、Bolt のコードは「初期足場として優秀」であって「育てる前提のコード」ではありません。1〜2 日経つと、Bolt 内で続けるよりローカルへ移したくなる場面が必ず来ます。その移行タイミングを逃さないのが、Bolt を有効に使うコツです。
設計が固まった段階で Antigravity が安定する理由
仕様がある程度言語化できる段階に入ると、Antigravity の「複数エージェント並列」が効きます。私の体感だと、ファイル数が 30 を超えたあたりから、Cursor の「単一コンテキスト編集」では細かい矛盾を見落としやすくなります。Antigravity に「タスク分解 → 並列調査 → 統合提案」のフローを任せると、見逃しが減るうえに自分の認知負荷も下がります。
具体例として、私が直近で書いた中規模 Web アプリでは、「認証フロー」「課金フロー」「管理画面の権限制御」を 3 並列で Antigravity に投げました。各エージェントが別ファイル群を担当しつつ、最後に統合レビュー用のサブエージェントが矛盾点を洗い出してくれる構成にしたところ、Cursor で 1 人で進めていた場合より 1.5 倍ほど早く着地できた実感があります。
[Antigravity 並列タスク構成例]
- agent A: src/auth/* の OAuth 実装
- agent B: src/billing/* の Stripe Checkout 実装
- agent C: src/admin/* の権限制御
- agent D (整合チェック): A/B/C の差分を読み、矛盾を抽出注意点は、Antigravity に並列タスクを投げる前に「依存関係を切ってから渡す」ことです。データ層やインターフェースが未定義のまま並列化すると、最終統合で衝突が頻発します。先に型定義だけ自分の手で固めてから渡すのが効率的です。
既存コードを育てるフェーズで Cursor が摩擦最小な理由
リリース後のアプリに機能追加していく日常の運用では、Cursor の「既存ファイル群への編集追従」の優位性が際立ちます。Cmd+K の局所編集と Cmd+L のチャット質問の往復だけで、ほとんどの 5〜30 分タスクが片付きます。
Antigravity はこのフェーズだと「重い」と感じる場面があります。並列エージェントの起動コストが、小さな変更には見合わないからです。逆に Bolt はこのフェーズには使えません。既存リポジトリへ深く入り込むのはそもそも Bolt の設計思想と異なります。
私の運用では、Cursor を「日常運転」、Antigravity を「設計フェーズ」、Bolt を「新案件の初日」と完全に分業しています。同じプロジェクトでも 3 つを行き来するのが普通になりました。
チーム規模による向き不向き
個人開発と数人のチームで使い心地が変わるのも、見落とされがちなポイントです。
個人開発では、Bolt と Cursor の組み合わせが明確にコストパフォーマンスが良いです。Antigravity を毎日使うほど大規模なリファクタリングが連続するわけではないので、必要な日にだけスポットで Antigravity を呼び出す形が現実的です。
3〜10 人規模のチームでは、Antigravity を「設計レビュー兼ペアプロ役」に据える運用が刺さります。同期会議の代わりに Antigravity のサブエージェント群を回し、人間は最終判断だけを担当するスタイルです。Cursor だけで進めていると、コードベースの一貫性が人によってブレますが、Antigravity を中心に置くとガバナンスが効きやすくなります。
コスト面の現実
3 ツールとも有料プランがありますが、フェーズ別に使い分けるなら、月額の合計はそこまで重くなりません。私の場合、Cursor を常時、Antigravity を月の前半 2 週間、Bolt を新案件の初週だけ、という使い分けで、3 ツール合計 $80 前後に収まっています。
ここで気をつけたいのは、Antigravity は「使った日に使い切る」運用が経済合理性として正しい点です。並列エージェントを起動するコスト感覚に慣れると、Antigravity の利用日にはまとめてタスクを集中させたくなります。
結局どれを最初に触るべきか
これから 1 つだけ試すなら、自分の今のフェーズに合わせます。新しいアイデアがあるなら Bolt、既存リポジトリの効率化なら Cursor、リファクタリング計画があるなら Antigravity です。「とりあえず Antigravity」と決め打つよりも、フェーズに合うツールから入ったほうが、最初の体験が明確に良くなります。
次のアクション
明日からできることは、自分の今のプロジェクトを「アイデア検証 / 設計確立 / 運用」の 3 フェーズのどこにいるか言語化してみることです。フェーズが言語化できれば、ツールの選択は自動的に決まります。フェーズが曖昧なまま「ツールを選ぼう」とすると、いつも同じ違和感を抱えたまま開発が進んでしまいます。