「Antigravity・Cursor・Bolt、結局どれが一番アプリ作りに向いているのですか？」— 最近、知人の個人開発者からよく聞かれる質問です。私自身、3つすべてを実プロジェクトで使ってきて感じるのは、「どれが優れているか」ではなく「どこで使うか」という問いの方が本質的だということでした。
3つのツールはそもそも種類が違う
最初に整理しておきたいのは、Antigravity・Cursor・Bolt はカテゴリが微妙に異なるツールだという点です。同じ「AI でアプリを作る」目的に見えても、設計思想がかなり違います。
- Antigravity: Google 製の AI ファースト IDE。Gemini と Gemma 4 を中核に据え、エージェント駆動でローカル開発を強化する方向性
- Cursor: VS Code フォークの AI IDE。複数 LLM を切り替えながら、エディタ拡張の延長線で AI を活用する方向性
- Bolt: ブラウザ内で動く WebContainer ベースのフルスタック生成環境。コードよりも「動くアプリを即時に出す」方向性
つまり Antigravity と Cursor は「ローカルで腰を据えて開発するためのエディタ」、Bolt は「ブラウザで素早く形にする生成環境」という棲み分けです。比較する前提として、この性格の違いは押さえておきたいところです。
私が実際に使い分けている基準
結論から言うと、私は次のように使い分けています。
- **新しいアプリの 検証フェーズ: Bolt で 30 分以内に動くプロトタイプを作る
- 本格開発フェーズ: Antigravity または Cursor に持ち込み、コードベースとして育てる
- 既存アプリの保守・拡張: Antigravity（Gemini との相性が良いため）
この流れで困らない理由は、Bolt がエクスポート機能を備えており、Antigravity / Cursor へスムーズに移行できる点にあります。逆に Antigravity や Cursor から Bolt に戻る場面はほぼありません。検証から運用まで一直線に進めるワークフローを意識すると、3つのツールがけんかしません。
アプリ作りの観点で比較する
ここからは「アプリを作る」目的に絞って、3者の強みと弱みを率直に比べていきます。
1. ゼロから動くものを出すまでの速さ
ゼロからの立ち上げ速度に関しては、Bolt が明確に速いです。プロンプトを投げると Next.js / Vite のひな形を即生成し、ブラウザ内で動作確認まで完了します。私の体感では、ランディングページ付きの SaaS 雛形なら 5〜10 分です。
Cursor もテンプレート生成は早いものの、ローカルで npm install を待つ時間があるため、初回起動までの体感速度は Bolt に分があります。Antigravity は Gemini の応答品質が高い反面、エージェントが複数ファイルを行き来しながら整える設計のため、最初の「動く形」が出るまでわずかに時間がかかる印象です。
2. 大規模コードベースでの安定性
ファイル数が増え、ドメインロジックが複雑になってくるフェーズでは、評価が逆転します。Bolt は WebContainer の制約上、依存関係が重くなるとブラウザが厳しくなります。私が試した範囲では、依存パッケージが 50 を超えたあたりから動作が不安定になりました。
一方で Antigravity は、ローカルファイルシステム上でエージェントが横断的に編集してくれるため、200 ファイル超のプロジェクトでも快適です。Cursor も同水準ですが、巨大なリポジトリでのコンテキスト追従性は Antigravity の方が一段上、というのが私の評価です。詳しくは Antigravity vs Cursor 2026年版徹底比較 でも触れていますので、興味があれば併せてご覧ください。
3. ネイティブアプリ・デスクトップアプリ対応
ここはかなり差が出るポイントです。Bolt はブラウザ環境で動く以上、iOS ネイティブ・Android ネイティブ・Electron 開発には基本的に不向きです。React Native や Expo もサポートはありますが、シミュレータ連携は弱いと感じます。
Antigravity と Cursor はどちらもローカル IDE なので、Xcode・Android Studio・Unity との連携が現実的です。私は SwiftUI アプリを Antigravity で書き、ビルドだけ Xcode に切り替える運用にしていますが、これは Bolt では成立しません。
4. 価格と継続利用のしやすさ
価格設計も性格が出ます。Bolt はトークン制で、無料枠を超えると月額課金が必要です。Cursor は月額 $20 のプロプランで多くのユースケースをカバーできます。Antigravity は Google AI Pro / Ultra と紐づく形で、すでに Gemini や Google Drive のサブスクを使っている方には実質追加コストが小さいのが魅力です。
私の場合は Google AI Pro を年間契約しているため、Antigravity をメインに据えるとコストパフォーマンスが最も良くなりました。ここは個人の Google エコシステム依存度で結論が変わる部分です。
簡単な実例: 同じ TODO アプリを 3 ツールで作るとき
具体的なイメージを掴んでいただくため、シンプルな TODO アプリを 3 ツールで作るとどう違うか、私の実体験をコード例で示します。
# Bolt の場合: ブラウザでプロンプトを投げるだけ
# 「Next.js 15 + Tailwind + Supabase で TODO アプリを作って」
# → 数分で動くプレビューが立ち上がり、Supabase の接続も自動で促される
# Cursor の場合: ローカルでテンプレートから始める
npx create-next-app@latest todo-app --typescript --tailwind --app
cd todo-app
# Cmd+K で「Supabase で永続化を追加して」とプロンプト
# 期待される出力: lib/supabase.ts, components/TodoList.tsx などが提案される
# Antigravity の場合: エージェントに丸投げしやすい
# 「Next.js 15 ベースで Supabase 連携の TODO アプリを作って。
# 認証は Magic Link、UI は shadcn/ui で」
# → エージェントが複数ファイルを生成し、依存追加・型定義まで一気通貫3者とも「動くアプリ」までは到達できますが、後工程で何が起きるかが分かれます。Bolt の出力をそのまま GitHub に push して継続開発するのは現実的ですが、依存関係や CI / CD の設定はローカルで整え直すことが多くなりました。Antigravity と Cursor は最初からローカル前提なので、開発フローに馴染ませやすいです。
どれを選ぶべきか — 私からの提案
迷っている方への私なりの提案を、用途別に並べます。
- 個人開発でアイデアの検証から始めたい方: Bolt で初動を加速し、続ける気になったら Antigravity か Cursor に移すのがおすすめです
- iOS / Android のネイティブアプリを継続的に作りたい方: Antigravity か Cursor の二択。Google AI Pro を契約済みなら Antigravity が実質的に最安で品質も高い水準です
- 既存の VS Code 拡張資産を活かしたい方: Cursor が最も自然に移行できます
- Gemini との相性で AI コード生成の質を最大化したい方: Antigravity が現状ベストと感じています
ここで「どれか1つに絞らないといけない」と考える必要はありません。ツールはそれぞれ得意分野が違うので、複数併用するのが結果的に効率が良いというのが、私が3つを使い分けてきた素直な感想です。
より広い視点での AI IDE 比較は AI IDE 比較ガイド 2026 で整理しています。Bolt 系のアプリビルダーをもう少し深く比較したい方は AI アプリビルダー 2026年版比較ガイド もぜひ覗いてみてください。
今日からできる小さな一歩
長く使うツールを決めるのは、悩み始めると一日が終わってしまいます。私が一番おすすめしたいのは、いま抱えている小さなアイデア（TODO・メモアプリ・趣味の家計簿など）を、Bolt で 30 分だけ触ってみることです。「これならいけそう」と感じたら、Antigravity か Cursor に持ち込んでください。判断は実際に手を動かしてからの方が、ずっと速く・ずっと正確になります。
ツール選びも結局はトレードオフの選択ですので、判断の引き出しが多いほど迷う時間は短くなります。